大连空管站完成ADS-B数据站升级工作

一、引言 产出序列作为一个时间序列可以分解为趋势项和周期项，其中趋势项表征长期的经济增长，周期项表征短期的经济波动，二者构成了宏观经济学研究的两大主题。

但总体来看这次的贸易摩擦实际外汇储备跟2015年比市场没有很大的恐慌，这次我们看到反而有外资往内流，从市场观察，汇率的走势有一个很有趣的特点：中美贸易摩擦之前人民币的升和贬跟美元的关联度很大，到了4月份中美贸易摩擦之后发现反而跟中美贸易摩擦的强弱预期相关，中美贸易摩擦预期比较强的时候对市场上的贬值的容忍度大幅度上升，反映了市场对中美贸易摩擦对于汇率带来的影响反应得更灵敏。认房认贷的政策抑制了改善性需求的释放，大家想买买不了，所以刚需成交，业务占比在上升。

调控手段目前还主要是抑制需求。从日本和美国的统计数据来看，在他的户均套数到了1.1和1.2之间的时候，这个市场房地产的新房増量基本上见到峰值了，有多少个家庭对应多少套住房，基本上在1.1到1.2之间，盖新房不断扩张的时代基本告一段落。而且我们从全球市场来看，不同的居住方式下居住面积差异比较小，我们差距还比较大。但是，因为外部的中美贸易摩擦，以及内部的去杠杆进程，使得目前看来经济增长呈现出新的不确定性。货币的政策基调主要是紧信用和适当的阶段性的宽货币。

中国的方式跟美国、英国、澳大利亚对比，房子流通得还不是很充分，房子就要充分地流通和换手才能知道大致上接受的房地产价格，所以我们的流通率还偏低。下一步该怎么面对现实？城市看到地方政策调控政策的微调之后，人才政策一推出，购房需求增加，房价有所上涨。币值稳定的含义：以它标价的随机挑选出来的某种商品价格的上涨或下跌的可能性一样大。

制造经济危机 经济危机的根本原因是通货膨胀对生产结构的破坏。排版，字数大小和行间距都很恰当，当然，思想更震撼。就是说，哈耶克说的100%的准备金是一个结果，而非是原因。活期存款也是可以当钞票用的。

那么，稳定的尺度是什么？怎么知道是不是稳定？看与这一货币挂钩的商品价格是上涨还是下跌。谁是创造债务的主要元凶呢？是政府和国有部门。

对此，哈耶克认为，由于存在使信息公开透明的两个机制，即新闻媒体的监督。也就是说，法币会扩大政府支出，减少个体自由。铸币最初由私人发行，政府只是担保其重量和成色，后来才被政府垄断，政府发现有利可图。是政府拥有可以向百姓借钱不用归还的权利的体现。

最后是总结，关于货币非国家化的未来。政府向百姓借钱（买要素和材料），但不用归还，所以法币其实是全额铸币税。通货供给的普遍增加，CPI不一定同比例上涨，很可能会出现有的商品价格上涨较多，比如住房，而另外商品价格上涨较少，甚至下跌的情况，这正是中国过去近二十多年人们所看到的现象。2）看得见的通胀和隐藏的通胀 有一种流行的观点说中国的货币供给速度远远高于经济增长速度，但没有发生恶性通货膨胀。

哈耶克对金本位的态度：金本位解体，不是金本位不好，是人们的态度发生改变的结果，其中一个原因是受凯恩斯理论的影响，货币政策取代了根据固定标准保持货币单位的努力。其实研究的不是货币，而是作为交易媒介的功能这样一种属性。

货币价值稳定也是经济稳定的基础。对个人来说如此，私人银行来说也是如此，他们的生意取决于能否发行一种健全的货币。

见票即付同等价值的其他货币（同等价值是指可以购买同等数量的其他商品）。政府垄断纸币，纸币一定会贬值。米塞斯，货币价值来自于最初不是充当交易媒介时的使用价值，比特币有使用价值。今天没有政府会约束货币数量，他们会争辩说增加货币数量比维护金本位更重要。在法币体系下，人们无法对政府利用权力，贬值他们的财产，也就是侵犯他们的产权进行约束。哈耶克认为，促进人类交易的重要制度——货币——应该摆脱政府控制，市场自发产生的货币才是有效率的和公正的。

通货膨胀就是政府滥用权力的结果。准确地说，消费者的消费偏好与生产者的生产活动之间的协调被破坏。

金本位制下仍然有中央银行，央行发行以金块为准备的纸币，政府仍然是货币发行的垄断者。经济学家是把符合逻辑的理论想象变成现实，而不是在给定的政治下追求最优。

经济学是要把前面的现实变成后面的现实。不公正的收入分配问题 通货膨胀必然伴随着收入分配的不公正。

b. 看不见的手与自发秩序的思想。3）政府是怎么垄断货币的？ 最初政府承担的任务不是制造货币，而是担保普遍地被用作货币的那些的东西的重量和成色。有人说，假如比特币流通范围广了，其价值就会稳定，这一说法值得怀疑。另外，这些措施建立在政府的自觉之上，对政府的约束比较弱，政府为了自己的利益可以不遵守这些约束，比如金本位就被放弃了

那一波监管政策的放松大大加剧银行业的跨州竞争，使大量中小银行被吞并，这个过程当然产生了像美国银行、摩根大通这样的超大型银行，但更重要的是提升了银行业的效率和业绩表现，抬高整个经济体的竞争力。了解德国银行业的故事后，你可能更加好奇：当初美国为什么那么害怕银行做得太大？如果说起初的目的是为了保护老百姓，让老百姓不至于受到大银行的任意宰割的话，那么，实际效果如何，是帮了老百姓还是害了他们呢？ 对于这些问题，你会很有感触，因为很多初衷良好、很善良的管制政策，结果都是事与愿违。

数据显示，放松管制后的八年里，收入基尼系数（也就是收入差距指数）比之前降低4%，这些州内收入分配结构的改良有60%是放松管制造成的。因此，美国历史上有过数量众多的小银行。

从那以后，房地产行业越来越是少数已经成功人士和国企的俱乐部，草根年轻人不再能重复潘石屹、冯仑的故事。放松管制前，其他特征相同的白人比黑人工资高14%。

那时候，房地产真不只是富人的游戏，因此，潘石屹、冯仑等当年的普通人也能进入房地产创业致富。这个局面维持多久呢？从1970年代到1990年代，大部分州先后废除了对银行的跨州经营限制。第三任总统托马斯·杰斐逊当时是代表美国自耕农的利益，极力反对美国第一银行的成立，认为过于集中的银行势力只会肥了富有的工业资本家。那么，银行管制政策放松之后，各州的收入分配结构是恶化还是改善了？尤其是当初推出管制政策是为了保护草根老百姓的收入机会，所以，最重要的问题是：放松管制后，低收入群体的局面是变好还是变坏了？ 布朗大学的Ross Levine教授等三位学者（Beck, Levine and Levkov）在2010年发表了一篇研究，尝试回答这些问题。

他发现，在控制了个人特征和其它因素之后，放松金融管制显著降低了黑人与白人之间的工资差别。比如，房地产贷款政策就是一个例子。

相形之下，放松管制后工资差别降到11%。系统分析结果发现：放松管制显著改善低收入群体的经济机会。

为什么会这样呢？ 背景其实很简单。放松管制为何带来好处 他们的发现似乎跟多位美国总统与其他人的看法相左。